Википедия:К удалению/15 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Альбомы

Статьи с улучшения — не улучшены. Очень коротко, у некоторых не показана значимость.--Cinemantique 01:56, 15 октября 2011 (UTC)

Time to Die

Итог

В настоящий момент статья не удовлетворяет правилу ВП:МТМР, в частности пункту номер 6:

Нетривиальная информация (тираж, призы, места в хит-парадах, дебютный/последний/концертный альбом или ретроспекивный сборник, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история создания, дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях, а также прочая имеющая смысл информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии).

Сейчас ту же информацию можно найти в статье про группу The Dodos. Так как нетривиальной информации в статью не добавлено, она X Удалена . Zooro-Patriot 16:15, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Tinnitus Sanctus

Итог

За отведённое время стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:29, 8 января 2012 (UTC)

Toi émois

В статье написано,что он разошёлся тиражом в 650.000 копий,большое кол-во(значимость).--Johnsmith877 08:40, 15 октября 2011 (UTC)

Надо сделать, как здесь, да и дело с концом. Всё равно похоже, что писать об этих альбомах нечего.--Cinemantique 08:54, 15 октября 2011 (UTC)
Скорее пока некому:)Я спрятал под спойлер здесь...ну и обложки добавил,чего добру пропадать--Johnsmith877 20:34, 16 октября 2011 (UTC)
Галереи несвободных изображений запрещены, убрал.--Cinemantique 22:25, 21 октября 2011 (UTC)

Итог

Та же ситуация, что и с другим альбомом исполнительницы: АИ не ищутся, подтверждений информации нет. Сайты поклонников АИ не являются, рецензии не ищутся. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:39, 15 января 2012 (UTC)

Tonino Baliardo (альбом)

Итог

За два с лишним месяца заготовка не была доработана, минимальные требования по-прежнему не соблюдены. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:40, 28 декабря 2011 (UTC)

Tough Guys Don’t Dance

Итог

За четыре месяца стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 14:23, 16 февраля 2012 (UTC)

Siri

Значимость в соотвествии с ВП:СОФТ, не показана. Половина статьи - копивио. ptQa 03:08, 15 октября 2011 (UTC)

Оставить Значимость уже показана, спасибо Dan9207. Про копивио -- что именно и откуда скопировано? -- NZeemin 14:52, 15 октября 2011 (UTC)
Оставить. С уважением, Игорь 19:01, 15 октября 2011 (UTC)

Переписал статью и указал источники. — Эта реплика добавлена участником Dan9207 (о • в) 15:20, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана. Снимаю как номинатор. ptQa 02:50, 16 октября 2011 (UTC)

Файл:KingdomHeartsOnPCSX2091.jpg

Более не нужен, значительно устаревший. Использовался в статье PCSX2, пока подбирается замена.  Lone Guardian  03:25, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom как Ф4.  Lone Guardian  11:24, 15 октября 2011 (UTC)

Журнал "Вопросы подводной археологии"

Значимость не показана. --АлександрВв 04:01, 15 октября 2011 (UTC)

  • Статья в нынешнем виде, конечно, несильная, но отчего бы значимости не быть: журнал научный, главред профессор, есть в eLibrary, и вообще единственный, видимо, по этой тематике. 91.79 04:30, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:КЗ не показана за 4 месяца. Удалено. --aGRa 15:40, 26 февраля 2012 (UTC)

Недвижимость Ульяновска

Обсуждение начиналось под названием Википедия:Недвижимость Ульяновска --Whisky✉ 07:07, 15 октября 2011 (UTC)

Ой, что это? Если статья, то автор явно ошибся пространством (и проектом). 91.79 04:20, 15 октября 2011 (UTC)

Думаю, что это {{db-spam}}.--Lupus-sapiens 05:02, 15 октября 2011 (UTC)
Так это можно и к быстрому удалению! --CanadianОбс|Вклад 14:55, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Спам и есть. Соответственно, быстро удалено. Flanker 18:16, 15 октября 2011 (UTC)

Тенерифе-Южный (аэропорт)

Недостаб. Lazyhawk 06:27, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана мной совместно с участником Парадокс 123. Теперь этот уже не недостаб можно Оставить. Ole Yves 20:16, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, спасибо большое за доработку статьи. Lazyhawk 02:15, 16 октября 2011 (UTC)

Гимназии

Гимназия № 441 (Санкт-Петербург)

Не показана значимость. Просроченные на два года запросы источников. Была на улучшении, однако значимость показать так и не удалось. Unregistrated 06:57, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Во-первых, значимость крайне сомнительна: источники либо зависимые (один или все авторы работают в школе), либо содержат только упоминания школы. Во-вторых, согласно условиям лицензии GNU FDL, перелицензированию под CC-BY-SA подлежат лишь тексты, опубликованные на сторонних сайтах, включённые в википроекты до 1 ноября 2008 года. Текст был опубликован на стороннем сайте под GNU FDL и включён в Википедию лишь в мае 2009, что означает, что его перелицензирование под CC-BY-SA невозможно. Тексты, доступные только под GNU FDL в Википедии содержаться не могут. Удалено. --aGRa 15:48, 26 февраля 2012 (UTC)

Владимирская лингвистическая гимназия имени А. Г. Столетова

Значимо ли? Unregistrated 06:59, 15 октября 2011 (UTC)

  • Несомненно. Шутка ли, 200 лет гимназии. Кинул несколько ссылок, вечером добавлю ещё.--Lupus-sapiens 12:16, 15 октября 2011 (UTC)
    • Добавил ещё ссылок (и не тоьлко я). Значимость показана. Быстро оставить.--Lupus-sapiens 19:57, 15 октября 2011 (UTC)
      • Источники есть. Однако есть одна деталь. Преемственность с Владимирской губернской мужской гимназией пока источниками не показана (здание — другое, имя Столетова на такую преемственность лишь только намекает). Да и статья явно короткая для {{быстро оставить}} --be-nt-all 20:07, 15 октября 2011 (UTC)
        • Пожалуй, Вы правы, be-nt-all. Хотя даже если считать их за разные учебные заведения, значимости на оба хватит. А статья не ахти, но на стаб-то уж в любом случае сгодится. Глядишь, владимирские авторы доработают.--Lupus-sapiens 20:29, 15 октября 2011 (UTC)
          • После деления на 2 — для стаба маловато будет. Так что надо брать, и писать по найденным источникам два стаба. --be-nt-all 21:13, 15 октября 2011 (UTC)

Дополнил, значима, Оставить! --Nick Fishman 10:02, 20 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена ссылками, значимость показана. Преемственность с дореволюционной гимназией пока окончательно не доказана, возможно, статья будет разделена, однако это вопрос дальнейшего улучшения, а не удаления. Оставить. --V1adis1av 19:07, 2 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог --be-nt-all 20:43, 2 февраля 2012 (UTC)

Гимназия № 1506

Значимость вызывает сомнения Unregistrated 07:01, 15 октября 2011 (UTC)

  • По статье - ничем не примечательная школа. 89.254.201.60 07:42, 15 октября 2011 (UTC)
  • Значимость не ищется. Приведённая в статье ссылка работу гимназии не освещает. В статье список учителей и разный мусор, к тому же это копивио. Похоже, надо удалять. Unregistrated, что это с Вами? Неужели хорошие школы кончились?--Lupus-sapiens 12:08, 15 октября 2011 (UTC)
  • Гм. «Кадровый состав гимназии № 1506: Заслуженные учителя Российской Федерации — 6 человек; Доктора наук — 1 человек; Кандидаты наук — 4 человека.» «На протяжении нескольких лет гимназия была Лауреатом республиканского конкурса „Школа года“ (1995, 1996, 1998 гг.), „Школа Века“; Лауреат первого Всероссийского конкурса „ Трудовая Слава России — 2000“; за многолетние успехи в образовательной деятельности и качественную подготовку выпускников в 2003 году награждена „Знаком качества образования“.» Что-то не верится, что ничего не найдётся. 91.79 14:06, 19 октября 2011 (UTC)
  • Всё прекрасно ищется и добавляется. От «Московской правды» до рейтинга «Известий». Учительница младших классов написала 25 учебников и значима как персона, надо бы написать статью. Мелкие упоминания, вроде побед учеников на всяких соросовских олимпиадах, не стал добавлять. Дополнено. 91.79 15:19, 19 октября 2011 (UTC)
    Спасибо, повносил что мог в текст статьи. --Deinocheirus 18:14, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить — ссылки добавлены, значимость показана. VVS 00:05, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана. -- Alexander Potekhin -- 18:30, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Нашёл ещё источники и дополнил статью. Теперь соответствие ВП:ОКЗ уж точно показано. Ну а то, что это одна из лучших школ Москвы, и так ясно, даже и без официального рейтинга. Оставлено. Сбасибо всем, кто принял участие в доработке --be-nt-all 00:16, 11 января 2012 (UTC)

Гимназия № 74 (Минск)

Значимость вызывает сомнения Unregistrated 07:03, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Хотя я и высказывался по данной гимназии и даже нашёл два АИ для неё (и вообще — в связи с моим участием в соотв. проекте могут быть сомнения в моей неаффилированности), осмелюсь подвести итог на правах ВП:СПИ (он, разумеется, может быть оспорен). Участник:Deinocheirus дополнил статью по найденным мной АИ и нашёл ещё один. В настоящее время в статье показана уникальность гимназии «с французским уклоном» среди других школ Беларуси. Приведённых АИ вполне достаточно для написания нетривиальной статьи Википедии — более того, она написана в основном именно по ним. Таким образом соответствии ВП:ОКЗ налицо. Если к найденным мной источникам могла быть претензия, что обе больших статьи написаны одним и тем же автором, найденный Deinocheirus показывает, что школа интересна не только Алле Казаковой из «Вечернего Минска». Оставлено. --be-nt-all 17:03, 2 ноября 2011 (UTC)

Смоленская гимназия имени Н. М. Пржевальского

Значимость возможно есть, но ни одного АИ. Думал на улучшение, но нет интервик, вряд ли покажут, поэтому предлагаю удалить. Unregistrated 07:05, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Так, это уже и мне надоело. Или вы предпринимаете минимальные усилия по самостоятельному поиску источников перед выносом на удаление, либо уходите обратно в блокировку по ВП:ДЕСТ. Google News сходу даёт 2 ссылки на Комсомольскую правду и Смоленскую газету: [2]. Не тратьте время других участников, быстро оставлено. --aGRa 07:52, 15 октября 2011 (UTC)

И не только Вам…kosun?!. 15:07, 15 октября 2011 (UTC)

Общее обсуждение по гимназиям

Участник Unregistrated, мне бы очень хотелось (и не только мне), чтобы выставленные вами статьи на удаление, группировались так, как я это сделал на этой странице. Спасибо. --Brateevsky|talk|$! 08:50, 15 октября 2011 (UTC)

Agnia

Оспоренное КБУ. Значимость? Пока из источников только официальный сайт, ролики на Ютубе и куча ссылок на соц.сети. Шаблон {{rq}} висит уже больше года. --Whisky✉ 07:01, 15 октября 2011 (UTC)

Повесил объявление в проекте «Финляндия» — может, кто откликнется. --Bff 10:59, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КЗП, деятели массового искусства должны оцениваться в соответствии с определёнными критериями, среди которых — значительный коммерческий успех, широкая известность и места в престижных чартах и рейтингах. Доказательств соответствия этим критериям в статье нет — чарты Интернет-магазинов не считаются авторитетными, а фестивали, на которых выступала певица, по своему уровню явно не столь престижны, как то же Евровидение (участие в котором, на мой взгляд, должно было бы показать минимальную значимость персоны). «Титулы» «самый серьёзный цыплёнок» и им подобные не доказывают наличия у певицы устойчивой популярности или противоречиво-скандальной репутации. Возможно, однако, что через несколько лет соответствие КЗП может быть показано, а пока что удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:49, 15 января 2012 (UTC)

Отнятое Косово

Статья о каком-то мутном то ли документальном, то ли пропагандистском фильме, от которого отказался сам заказчик - чешское телевидение. Много интервик, но информация всюду одна и та же - практически никакая и со ссылками на какие-то невнятные блоги или вообще недоступные источники.

Всё что удалось выявить путём тщательного гугления в части подробных независимых авторитетных источников - критическая заметка в блоге чешского тележурналиста что правильно это на ТВ не пустили потому что пропаганда а не документалка. Все остальное или просто короткое упоминание, или аффилировано (статья режиссера), или неавторитетно (неизвестный автор на каком-то сайте, анонимный блог и т.п.)

На мой взгляд, энциклопедическая значимость отсутствует. Pessimist 07:27, 15 октября 2011 (UTC)

  • Смотрела я этот фильм. Нормальный документальный фильм. Только вот политкорректность не даёт некоторым открыть глаза и увидеть, что албанцы убивали сербов. А об этом как раз фильм. Фильм вызвал скандал, значит есть резонанс. Может время прошло и поэтому ссылки битые? Непонятно, что там было, может как раз и АИ. Ющерица 09:34, 15 октября 2011 (UTC)
Резонанс, судя по всему, был кратковременной вспышкой интереса — да и то каких-то малоизвестных сайтов, поскольку в крупных СМИ ссылки начисто не пропадают — во всех сразу. Масштаб скандала представляется весьма и весьма ограниченным — «буря» не вышла за пределы стакана и сошла на нет мгновенно. Давайте не обсуждать кому чего даёт политкорректность — оценку фильма как пропагандистского сделал не я, а специалисты чешского телевидения. Покажите выход обсуждения этого фильма за пределы возмущения аффилированных лиц и всяких анонимов. Pessimist 10:07, 15 октября 2011 (UTC)
Я не имела ввиду Вас, я имел ввиду чешское ТВ, которое не пустило фильм в эфир. А то албанские органы власти в Косово как раз провозгласили независимость нарушая резолюции СБ ООН, Чехия это признала, а тут этот фильм. Ющерица 10:58, 15 октября 2011 (UTC)
Это я вполне допускаю, хотя показ сербов как единственной пострадавшей стороны в конфликте на мой взгляд тоже некомильфо. Но и в этом случае исправлять несправедливости - не наша задача.--Pessimist 11:09, 15 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Достаточно дать "машине" имя-фамилию режиссёра, и она выдаст, даже сегодняшним числом, 15 октября 2011 года, 2 статьи о режиссёре и фильме на Vesti online и в (сербской) "Правде".

Macedon 14:06, 15 октября 2011 (UTC)

Статьи о режиссёре нам ни к чему, равно как и статьи о типе видеокамеры, которой фильм снимался. А ссылки на статьи о фильме хотелось бы увидеть. Pessimist 19:57, 15 октября 2011 (UTC)
Что вы паясничаете ? Кому "нам", какие видеокамеры, а до этого какие "бури и стаканы"? http://www.pravda.rs/2011/10/07/vaclav-dvorzak-srbe-drze-u-getu/

http://www.vesti-online.com/Vesti/Svet/117999/Cesi-protestovali-protiv-nezavisnosti-Kosova

  • Друже Дарко Максимовић, если даже русскоязычные коллеги не защитят вашу статью от "пессимистических" нападок, ваша статья не пропадёт: обещаю включить её, как минимум,в греческую википедию. Там она будет принята с большим пониманием. Με την Νική.

Macedon 16:05, 16 октября 2011 (UTC)

Пропуская оскорбления отмечу, что если аффилированные источники (режиссер фильма) и анонимные статьи (вести-онлайн) годятся для греческой Википедии - то это их дело. Здесь для подтверждения значимости согласно действующим правилам нужны независимые и авторитетные. Таковых не представлено. Кроме прочего, в обоих материалах фильм подробно не рассматривается. Pessimist 20:00, 16 октября 2011 (UTC)

  • Пардон а освещения каких источников о док. фильме вам нужно? По мне так существующих более чем достаточно Zver1291 12:28, 21 января 2012 (UTC)
Требования к источникам указаны в ВП:ОКЗ. «Мне достаточно» — не аргумент, надо показать достаточность согласно правилам.--Pessimist 15:38, 29 января 2012 (UTC)
Ссылка на то, что в чешском разделе не обратили пока внимание на значимость, аргументом не является - и вы это знаете не хуже меня.--Pessimist 05:43, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить В других разделах даже на удаление не выносили, а почему в ру-вики вдруг не значимо? Zver1291 12:22, 21 января 2012 (UTC)
Ссылка на существование статьи в других разделах аргументом не является. Покажите значимость с опорой на правила. А еще прошу читать дискуссию и не повторять уже опровергнутые аргументы (ВП:ПОКРУГУ). Pessimist 15:36, 29 января 2012 (UTC)
Нашел упоминание о фильме в сербской «Правде» и в газете «Пражский Телеграф» (см. историю правок). Не понимаю если присутствует освещение в СМИ, то почему не значимо? =\ Zver1291 15:19, 10 февраля 2012 (UTC)
Да, согласен, что автора я не заметил (мелковат шрифт). Остается вопрос с подробностью рассмотрения фильма. Все эти упоминания значимости не дают, других признаков значимости (награды) тоже не имеется. Pessimist 08:15, 18 февраля 2012 (UTC)
Такое ощущение что вы сознательно хотите удалить статью. То шрифт мелковат, то сюжет фильма "подробно не рассматривается". По награды вы вообще загнули - какие могут быть награды у фильма от которого отказался сам заказчик? Zver1291 13:54, 18 февраля 2012 (UTC)
С такими ощущениями вам нужно читать ВП:ПДН. Откуда значимость возьмется, если фильм не нужен даже заказчику? Это даже не третий сорт, это брак. Pessimist 14:07, 23 февраля 2012 (UTC)
Не в вашей компетенции решать брак это или нет. То что заказчик отказался от фильма, по тем или иным причинам не является поводом для удаления статьи, а других агрументов вы не привели Zver1291 09:46, 26 февраля 2012 (UTC)
Pessimist, если бы речь шла о комедии или другом нейтральном кино, то ваш аргумент бы имел силу. Закащик просто по какой-то причине решил, что такой фильм они показать не могу (пока фильм снимали поменялись политические настроения) или они заранее решили его сделать и распространять неофициально. --Pintg 16:21, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы подтвердить значимость, согласно ВП:ОКЗ необходимо доказать, что он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Авторитетными источниками в вопросах кино являются, к примеру, книги, публикации в киноведческих изданиях, кинематографических энциклопедиях, статьи в специализированной бумажной периодике или написанные признанным специалистом по тематике. Приведённые в данном обсуждении и в статье источники явно не являются авторитетными в области киноискусства. Они скорее являются обычными средствами массовой информации, иллюстрирующими наличие интереса к событию или явлению общественной жизни. Будет ли этот интерес долговременным или нет - покажет время, но по состоянию на настоящий момент статья явно не удовлетворяет общему критерию значимости. Удалено

Если позже выяснится, что интерес был долговоременным и появятся статьи специалистов о нём в профильных изданиях - статья может быть восстановлена по запросу на ВП:ВУС. --DR 10:27, 29 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Джек Потрошитель

Словно в пику всем последним обсуждениям о недопустимости копипаста шаблонов из англовики, уч. DenisKrivosheev продолжает генерировать навигационный шум именно этим способом. О том, чтобы перевести фамилии указанных в шаблоне персоналий либо доказать их значимость для русскоязычного раздела, речи, естественно, не идет. Плюс наслоение на существующий Шаблон:Письма Джека Потрошителя, который, по крайней мере, выполняет реальную навигационную функцию, благо перечисленные в нем статьи действительно существуют. Даже интересно, сколько в наши недостабы о Джеке Потрошителя умудрятся засунуть навигационных шаблонов на иностранном языке. --Ghirla -трёп- 08:12, 15 октября 2011 (UTC)

  • Если я переведу шаблон и пообещаю написать статьи указанные в нём, шаблон можно будет оставить? Обо всех персоналиях указанных в шаблоне есть множество источников, ведь существует целая наука рипперология (естественно, не академическая). AntiKrisT 22:34, 15 октября 2011 (UTC)
    Далеко не факт, что перечисленные в шаблоне полицейские значимы. После ваших правок в шаблон попал военный министр времён Эйзенхауэра, на этом "улучшение" закончилось. И по-прежнему непонятно, куда девать Шаблон:Письма Джека Потрошителя. --Ghirla -трёп- 10:32, 16 октября 2011 (UTC)
    Я думаю, вполне можно удалить, также как и {{Жертвы Джека Потрошителя}}. Неправильную ссылку на Роберта Андерсона я сейчас, конечно же, удалю. Фредерик Эберлайн и Чарльз Уоррен точно значимы, именно они вели расследование. Ссылки на остальных можно направить не на отдельные статьи, а на разделы в будущем списке следователей по делу Потрошителя. Но, в принципе, наличие шаблона непринципиально, его можно пересоздать, после того как (если) я напишу эти статьи. AntiKrisT 19:34, 16 октября 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, все три шаблона удачно объединены в этом и он намного лучше - горизонтальный, компактный и закрывает всю тему. Так что его оставить а старые отдельные - удалить. Pessimist 07:21, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено per AntiKrisT и Pessimist. Частные шаблоны удалены. --Dmitry Rozhkov 15:16, 28 февраля 2012 (UTC)

Брзица, Петар

Практически недополняемая статья. Во всех источниках информация о нём сводится к факту массового убийства в Ясеноваце. Отдельно и подробно не рассматривается нигде, нет даже информации о дате смерти. Предлагаю перенести информацию в статью Ясеновац. Pessimist 08:26, 15 октября 2011 (UTC)

Оставить Человек достаточно отличился в истории. Можно и не дополнять. Информации более чем минимально достаточно. Bigfrol 20:29, 7 ноября 2011 (UTC)

Ваш аргумент противоречит правилам. Информации о человеке в статье нет - только об эпизоде. Показывайте ВП:ОКЗ. --Pessimist 05:54, 21 ноября 2011 (UTC)
Согласно п. 6 АК:335 такая статья подлежит удалению как недополняемая.--Pessimist 05:37, 22 ноября 2011 (UTC)
Оставить. Вы интервики видели? С чего вы взяли, что статья недополняемая, вы читаете на других языках? Даты смерти нет, потому что он вероятно скрывался. Это вообще не аргумент. Статья значимая. Shockvvave 03:53, 3 декабря 2011 (UTC)
Приведите источники, на основании которых её можно дополнить. Без этого ваше утверждение абсолютно голословно. И да - я просматривал интервики. Там статья ещё меньше. Так что это не аргумент. --Pessimist 22:37, 5 декабря 2011 (UTC)

Вот тут действительно напрашивается объединение со статьёй о концлагере, с сохранением редиректа. --Deinocheirus 15:37, 17 февраля 2012 (UTC)

  • Объединить, с сохранением редиректа. Если думать о читателе, то скорее всего читатель данной статьи также интересуется статьёй о концлагере. Поддерживаю аргументы User:Pessimist2006 --Leara 06:48, 29 февраля 2012 (UTC)

Итог

Объединено со статьёй Ясеновац (лагерь смерти) с сохранением перенаправления. --DR 10:29, 29 февраля 2012 (UTC)

Список фильмов, в которых разрушается Нью-Йорк

Во-первых, рандомное тыканье показывает что фильмы включенные в список, повествуют о апокалипсисе в целом, а не разрушении Нью-Йорка в частности. Во-вторых, крайне сомнителен критерий включения в список (ВП:СПИСКИ - "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее"). При взгляде по диагонали на приведенные рефы, я чего-то не обнаружил ни одного кто выделял бы разрушение Нью-Йорка в отдельный жанр. В-третьих, если оно так уж надо, на мой взгляд, это должна быть категория, а не список. Zero Children 08:28, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Не представлено АИ, объединяющих фильмы по такому признаку, что нарушает ВП:Списки — удалено. NBS 20:38, 22 октября 2011 (UTC)

Кафе «Гурзуф»

Значимость холста не показана. Источники при ближайшем рассмотрении не являются авторитетными. Описываемое имущество принадлежит автору статьи в Википедии, налицо конфликт интересов. --Ghirla -трёп- 12:27, 15 октября 2011 (UTC)

Да и единственный источник, описывающий предмет статьи - его же книга. Значимость не показана. Pessimist 12:52, 15 октября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Непонятно, что хочет обсудить номинатор. Похоже, его собственные бездоказательные утверждения. Самохвалов художник более чем значимый. Значимость темы в статье показана и подтверждена ссылками на приведённые АИ. Номинация абсурдна. Последняя реплика наводит на мысль о непрекращающихся попытках преследования участника. Leningradartist 18:43, 15 октября 2011 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. Источники — обычный набор участника Leningradartist: каталоги выставок и собственная книга, АИ не являющаяся. С уважением, --Borealis55 19:38, 15 октября 2011 (UTC)

  • Фамилия художника будто намекает «сам не похвалишь, никто не похвалит». Раз нет независимых источников, то стоит удалить или перенести в какой-то список. AntiKrisT 23:31, 15 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Крепкая качественная работа знаменитого российского художника. С ясной экспозиционной историей и провенансом, подтверждёнными АИ. Вот заявления типа «Значимость холста не показана» меня просто с ног сносят, их авторам даже недосуг со статьёй ознакомиться. Иначе они обратили бы внимание на то, что работа не на холсте, а на картоне написана. --Анна Астахова 19:31, 16 октября 2011 (UTC)
Хоть на виниле. В каких независимых АИ она достаточно подробно описывается? Pessimist 19:51, 16 октября 2011 (UTC)
Достаточно подробно для Вас, или для критерия, на который Вы сейчас легко и непринуждённо сможете сослаться? --Анна Астахова 20:37, 16 октября 2011 (UTC)
Достаточно подробно для написания статьи с нетривиальной информацией о предмете статьи. ВП:ОКЗ. Pessimist 21:04, 18 октября 2011 (UTC)
С ясной экспозиционной историей и провенансом — откуда такие критерии значимости? С уважением, --Borealis55 21:38, 16 октября 2011 (UTC)
Исключительно здравый смысл. С удовольствием ознакомлюсь с критериями значимости, которые представляются Вам наиболее приемлемыми. С уважением, --Анна Астахова 22:39, 16 октября 2011 (UTC)
Вы, наверное, шутите? Разве Вы не читали, прежде чем высказываться на этой странице, ВП:ЗН и, в частности, ВП:ОКЗ? С уважением, --Borealis55 07:38, 17 октября 2011 (UTC)
Комментарий. О "знаменитом российском художнике" Самохвалове известно, помимо нашего, только еще английскому разделу, и то исключительно благодаря активности Leningradartist'а, набросавшего там статью. Не знаю как насчет "качественности" работы, а вот "знаменитость" художника явно вымышлена. --Ghirla -трёп- 07:53, 17 октября 2011 (UTC)
Коллега, Вы правы. На сегодняшний день он не знаменит (знамениты хомячки из Дом-2), равно как и все остальные совр. художники. Прошли те времена, когда во всех школьных учебниках по языку/литературе публиковались репродукции известных картин, включая самохваловскую «Девушку в футболке». --Анна Астахова 08:33, 17 октября 2011 (UTC)
На самом деле к обсуждаемому вопросу знаменитость художника отношения не имеет. Поскольку статья не о художнике.--Pessimist 04:41, 19 октября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: (к Комментарию): Согласно пункту 2.4.2 ВП:КЗП значимость художника определяется не наличием о нём статей в Вики, а достаточно подробным освещением его творчества в независимых авторитетных источниках (ВП:КЗ). Эти источники доступны, их много и участник был обязан самостоятельно проверить существование таких сведений, прежде чем тиражировать свои невежественные утверждения. У «не знаменитого художника» не может быть, помимо всего прочего, Гран-при и золотых медалей международных выставок, ордена Ленина, звания Заслуженного деятеля искусств РСФСР (эти данные есть в статьях о Самохвалове в рувики и англовики). А посему, согласно ВП:КЗ, статья в рувики о ЛЮБОЙ известной работе такого художника предположительно уже будет являться значимой. Даже, если бы автор смог привести только единственный источник, подтверждающий авторство произведения и общее описание материала, размеров, датировки. На этом основании возможны статьи даже об утраченных произведениях таких художников, о которых сохранились только словесные описания. Leningradartist 09:49, 17 октября 2011 (UTC)
А посему, согласно ВП:КЗ, статья в рувики о ЛЮБОЙ известной работе такого художника предположительно уже будет являться значимой. — это что ещё за новости такие? Где такое написано? Цитату из КЗ приведите, пожалуйста, Leningradartist. Прошу Вас не переписывать правила и руководства ВП. --Borealis55 11:07, 17 октября 2011 (UTC)
Вообще-то на этой странице обсуждаются доводы и формулировки номинатора. Не используйте её как трибуну. Для дискуссии с участником есть форум или его СО. Leningradartist 11:39, 17 октября 2011 (UTC)
То есть, запрошенную цитату из ВП:КЗ Вам привести сложно. Понимаю, поскольку её там нет и быть не может. Это называется введением в заблуждение. --Borealis55 13:05, 17 октября 2011 (UTC)
Введением чего и во что? Потрудитесь выражаться точнее. Leningradartist 21:34, 17 октября 2011 (UTC)
Вы вводите в заблуждение участников относительно содержания ВП:КЗ - там нет ничего подобного тому, что вы написали.--Pessimist 04:44, 19 октября 2011 (UTC)
  • Уважаемый номинатор, может быть, Вы уже оставите в покое статьи этого участника? Как бы это помягче намекнуть, что данная номинация лежит несколько в стороне от интересов Википедии? Это уже слишком бросается в глаза. Добротная статья о явно значимой работе выдающегося художника, Быстро оставить. 91.79 15:39, 19 октября 2011 (UTC)
    Уважаемый коллега, может быть вы потрудитесь привести аргументацию с опорой на ВП:ОКЗ, а не на личность номинатора? Исходя хотя , бы из того факта, что у номинатора, в отличие от автора сттаьи, ВП:КИ не наблюдается.--Pessimist 16:08, 19 октября 2011 (UTC)
    Вот и убедите нас, опираясь на ВП:ОКЗ, что автор и его произведение незначимы. А ВП:КИ приплетать не надо, в ВП:ОКЗ об этом нет и полслова. Leningradartist 20:34, 19 октября 2011 (UTC)
    -Докажите значимость. -Я? Это вы докажите не значимость! ;) ptQa 22:07, 20 октября 2011 (UTC) А вообще ВП:ОКЗ#Значимость требует объективных доказательств и ВП:БРЕМЯ никто не отменял. Так что доказательства с вас. ptQa 22:07, 20 октября 2011 (UTC)
    А что с вас, Коллега? Может быть, хотя бы добросовестное ознакомление с доказательствами ВП:ОКЗ, приведёнными в статьях о Самохвалове и его картине? Бремя ответственности за это с вас никто не снимал. Равно как и ответственность за фактическую поддержку нелепого комментария номинатора, наносящего прямой ущерб репутации проекта и перечёркивающего усилия сотен его добросовестных участников. Leningradartist 08:04, 21 октября 2011 (UTC)
    Полностью согласна с данной репликой Leningradartist. Мне частенько сдаётся, что большинство «удалистов» в НАШЕМ проекте склоняется при обсуждении вопросов к стратегии поведения, именуемой в реале как «кошмарить». Пользуясь правилами ВИКИ (которые, как все помнят, «НЕ ДОГМА») столь же виртуозно, как это делают, пользуясь законами, «контролирующие органы». --Анна Астахова 08:43, 21 октября 2011 (UTC)
    Чем разводить флуд, приведите доказательства значимости. Только и всего. --Borealis55 10:11, 21 октября 2011 (UTC)
    Привожу: 1. Картина принадлежит кисти знаменитого (среди ценителей изобразительного искусства) художника; 2. Картина экспонировалась на значимых для отечественного изобразительного искусства выставках; 3. Эти факты подтверждены АИ (каталоги выставок). Вы всеръёз считате, что этого мало? --Анна Астахова 14:21, 21 октября 2011 (UTC)
ВсерЬёз считаю, «что этого мало». Внимательнее читайте ВП:ЗН: Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. В каталогах выставок она лишь упоминается. С уважением, --Borealis55 16:44, 21 октября 2011 (UTC)
  • Да нет в статье таких доказательств. А «ответственность за поддержку комментария» — это вообще ни в какие ворота не лезет. --Borealis55 10:11, 21 октября 2011 (UTC)
  • Соответствие ВП:ОКЗ темы статьи о Самохвалове и о его картине показано, ссылки на АИ приведены. Возможно, вам что-то мешает это увидеть? Может быть, то, что, по вашему собственному признанию, вы не являетесь специалистом в этой области? Поскольку, например, вот здесь в материале о творчестве Самохвалова мы находим у специалистов ссылку на те же источники (книга Иванова), которые есть и в нашей статье и которые вы «не видите». Leningradartist 15:06, 21 октября 2011 (UTC)
Вы продолжаете приводить ссылки на «книгу Иванова». Мало того, что это совсем не авторитетный источник, так и сайт pv-gallery.ru (кстати, коммерческий) оценивает его не больше чем альбом. --Borealis55 16:44, 21 октября 2011 (UTC)
Чистой воды троллинг. На этой странице обсуждаем не меня, а Вашу статью. --Borealis55 21:01, 21 октября 2011 (UTC)
  • Коллега, вы здесь (и в других обсуждениях) утверждаете, что я использую в статьях по изобразительному искусству «неавторитетные» источники. При этом никаких доводов, кроме своего личного мнения, не приводите. А мнения независимых АИ отвергаете. В рувики вашего вклада по изобразительному искусству никому обнаружить не удалось. Кроме того, вы сами публично просили не считать вас авторитетом в этих вопросах. Как прикажите понимать ваши высказывания? Может, кто-то другой вас считает авторитетом в этих вопросах? Укажите, пожалуйста. Тогда, возможно, стал бы понятен смысл ваших комментариев. Пока же очень напоминает использование вами этого обсуждения как повода для банального преследования из мести или личной неприязни. Leningradartist 22:26, 21 октября 2011 (UTC)
Троллинг продолжается? --Borealis55 06:34, 22 октября 2011 (UTC) «такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу…»©
  • Вот здесь находим ещё одну ссылку на Иванова и его книгу в качестве эксперта и АИ по творчеству А. Самохвалова. MacDougal's организация известная, ей доверять можно. Leningradartist 23:51, 21 октября 2011 (UTC)
Там ссылка на то, что Иванов подтверждает принадлежность картины художнику. Нотариус, удостоверяющий чью-либо личность — вовсе не обязательно эксперт в части оценок деятельности данной личности. Pessimist 05:56, 22 октября 2011 (UTC)
Кроме прочего, в статье говорится, что в книге Иванова картина воспроизведена, а не подробно описывается. Таким образом, ОКЗ не выполняется, даже если считать Иванова АИ. Pessimist 06:02, 22 октября 2011 (UTC)
Какое отношение картинка с этого форума имеет к «Кафе»? Только такое, что изображена жена художника? И с какого боку здесь «MacDougal's организация известная»? Голова кругом идёт от этих ребусов. --Borealis55 06:34, 22 октября 2011 (UTC)
В данном случае это попытка подтвердить авторитетность Иванова как эксперта. Но книга Иванова не проходит по ОКЗ: там нет подробного описания картины и если верить номинатору (я не уловил источник информации что Иванов владелец картины) Иванов не является независимым источником. Pessimist 07:13, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

В качестве обоснования соответствия ОКЗ приводится единственный источник — книга «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа». ВП:ОКЗ требует достаточно подробного освещения в авторитетных источниках (во множественном числе); случай с единственным источником — пограничный. Если бы этим источником была, например, статья в реферируемом искуствоведческом журнале, статья в Википедии была бы оставлена; в данном же случае, когда авторитетность этого единственного источника сомнительна — удалено. NBS 20:56, 22 октября 2011 (UTC)

  • «В качестве обоснования соответствия ОКЗ приводится единственный источник» — это не так: в статье наличествуют также ссылки на итоговую выставку ленинградских художников 1963 года, персональную выставку Самохвалова (надо полагать, что незначимые произведения на юбилейной ретроспективной выставке выдающегося художника выставлять не было смысла) и, наконец, на выставку 1994 года, на которой были представлены лучшие работы ленинградских художников за 40 лет. Все три ссылки на печатные издания. Кроме того, утверждение о сомнительности авторитетности книги «Неизвестный соцреализм» ничем не подкреплено. Итого 4 источника. Будет разумно, если Вы самостоятельно исправите ошибку в подведении этого итога. 91.79 19:13, 28 октября 2011 (UTC)
Вы игнорируете требование достаточно подробного освещения.--Pessimist 08:11, 2 ноября 2011 (UTC)
Ваше мнение обнародовано во всех мыслимых местах и уже прекрасно всем известно. 91.79 08:39, 2 ноября 2011 (UTC)
Этот факт никак не опровергает приведенный мной аргумент. Pessimist 18:58, 3 ноября 2011 (UTC)
  • А где ваш аргумент, коллега? Пока что и здесь, и на других страницах я вижу у вас только ничем не обоснованные притензии к источникам в недостаточно подробном освещении темы. Даже если это ваше личное понимание, его следовало бы как-то прокомментировать. Поскольку правила умеют читать все, да понимают их применительно к конкретным ситуациям по-разному. Чего вы хотите от каталога выставки? Или что вообще в вашем понимании означает достаточно подробное освещение источником темы в статье, например, о картине Самохвалова Кафе Гурзуф? В искусствоведении давно сложилось отношение к каталогу выставки как к наиболее объективному, точному и достаточно подробному описанию, позволяющему напрямую извлекать достоверную информацию о картине. Само же её изображение, которое мы имеем в статье или в опубликованных источниках, позволяет, не прибегая к ОРИССу, описать сюжет картины, привлекая, если это необходимо, для этого другие дополнительные источники. Если у вас иное мнение или вы хотите предложить что-то новое, пожалуйста поясните свои утверждения, не ограничиваясь отсылками ко всем известным формулировкам. Leningradartist 09:02, 4 ноября 2011 (UTC)

Гордин, Яков Хаймович

Статья абсолютно недополняемая, нужно перенести в Бобруйское гетто. Возможно в дальнейшем в статью о шашечном спорте в БССР.--Pessimist 12:43, 15 октября 2011 (UTC)

  • О, это хорошо, что Вы на неё обратили внимание, там было копивио. Теперь оно исправлено, статья дополнена, нашлись ещё источники. Переносить никуда не надо, следует просто Оставить. 91.79 22:23, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Большое спасибо за дополнение и исправление, претензии сняты.--Pessimist 10:41, 16 октября 2011 (UTC)

Дьявольские имена

ОРИСС на ОРИССе и ОРИССом погоняет. Валаам, Гарольд, Горгона, Прозерпина, Тот, Тескатлипока - этих-то ребят за что к дьяволам приписали? Список левее некуда, вполне заменяется категорией. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.29.161 (о) 13:06 15 октября 2011 (UTC)

  • Ну, спросите об этом у Антона Шандора ЛаВея — это ведь изначально его орисс (если не брать «Порноаллаха» и другие шуточные добавления). Первоначальный список являлся копипастой из «Сатанинских ритуалов». В той же книжице есть, кстати, рецепты вызова Йог-Сотота, молитвы «Кащею» и «церемонии тамплиеров» (надо полагать, ЛаВей узнал о них непосредственно от тамплиеров, как же иначе). С одной стороны, этот кошмар демонстрирует нам обширные и глубокие познания «Чёрного Папы» в мифологии, с другой — он не несёт полезной информации и может быть удалён с лёгким сердцем. В крайнем случае, можно в статьях о Тескатлипоке сотоварищи кратко упомянуть о том, что они фигурируют в этом «пантеоне», как о курьёзном факте, а так — Удалить, конечно. Про Горгону вы, кстати, зря, в Средневековье и её к демонам причисляли, но за это скажите спасибо не ЛаВею, а умным и образованным христианам, стремившимся десакрализировать греческую культуру и мифологию. Stanley K. Dish 13:39, 15 октября 2011 (UTC)
    • Ну, тогда список ЛаВее некуда. Раз такое дело, то, может, переработать его в статью, из которой будет ясно понятно, что так считает ЛаВей и к мифологии в принципе мало имеет отношения? Да я чесно сказать, не особо разбираюсь, просто искал подходящее название для "дьявольской деревни", наткнулся на список, Герольд ведет на английское имя, Тот - бог мудрости, Валаам - какой-то пророк, Прозерпина вроде не дьяволица... Ну вроде как что-то не то с этим списком. Короче, вам виднее, что тут делать) — Эта реплика добавлена с IP 178.176.29.161 (о) 14:09 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Очевидное нарушение ВП:ОРИСС, Удалить. Александр Русский 07:46, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 21:01, 22 октября 2011 (UTC)

Тольятти Телеком

Энциклопедическая значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана. Hausratte 13:13, 15 октября 2011 (UTC)

Региональная телекоммуникационная компания. Значимость на локальном рынке несомненно есть. Немного дополнил. Прошу Оставить. --dima1 13:46, 15 октября 2011 (UTC)
Я тоже считаю, что статью лучше Оставить. Только прошу: подправьте примечания в статье: чтобы было не просто цифра «1» в квадратных скобках, а была основная идея примечания (заголовок статьи контента, на который ссылается примечание). --Brateevsky|talk|$! 14:51, 15 октября 2011 (UTC)
Согласно ВП:ОКЗ предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Не вижу в добавленных Вами ссылках вот этого достаточно подробного освещения. Ну ладно, ждем дальше. Hausratte 13:25, 16 октября 2011 (UTC)
  • Удалить очень мелкий провайдер, даже слово "региональная" громко сказано. Кстати статья мне попадалась, я её видимо пропустил, когда номинировал мелких провайдеров. Unregistrated 21:00, 15 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Откуда такая осведомленность о размере провайдера? Вы в Тольятти живёте? Gennady 17:52, 29 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Я в Тольятти живу, и это мой провайдер. Хотя бы за безупречное качество услуг при весьма ограниченных возможностях (по сравнению, например, с Ростелекомом) сия контора весьма достойна. За три года всего два раза по часу падал сервер и ни разу не падала заявленная скорость.

incred195.144.203.51 22:23, 15 декабря 2011 (UTC)incred

Предварительный итог

Проанализировав приведённые в статье ссылки, я не увидел подробного освещения деятельности провайдера в независимых авторитетных источниках. Эпизод с волга.ру получил кратковременное внимание местных интернет-СМИ, почти сразу сошедшее на нет. Самостоятельный поиск никаких дополнительных источников не выявил, поэтому статью следует Удалить поскольку не показана энциклопедическая значимость компании --Ghuron 13:33, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --aGRa 15:50, 26 февраля 2012 (UTC)

Жагев

Недополнямая статья, не могу найти ничего кроме отдельных упоминаний. Предлагаю перенести в Еврейский коллаборационизм во Второй мировой войне.--Pessimist 13:18, 15 октября 2011 (UTC)

Какой смысл? Что значит объединить? Три строки с развитой статьей? Pessimist 08:10, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить В статье не три строки, а три абзаца. Статья об отдельной организации. Так что вполне может (и должна существовать). Если кто пойдет ее искать через Гугл, то при наличии отдельной статьи ссылку дадут сразу, иначе придется долго искать. Bigfrol 11:55, 7 ноября 2011 (UTC)
И что из того? Удобство поиска через Гугл аргументом значимости не является. Покажите ОКЗ - ибо сейчас его нет.--Pessimist 05:52, 21 ноября 2011 (UTC)
В статье 670 знаков текста. ВП:РС--Pessimist 05:48, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не показана, отдельной значимости она похоже не имеет и информации на нормальную статью не набрать (см. ВП:РС), всю информацию я перенёс в обзорную статью, удалено. -- Zooro-Patriot 14:02, 7 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шаблон:Table head mult, Шаблон:В роли и Шаблон:Озвучение

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/23 октября 2011.

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 08:40 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «не используется, см. ВП:К удалению/23 октября 2011#Шаблон:Table head mult». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 18 февраля 2012 (UTC).

Файл:Estragon2 1511.jpg

Я воспользовался инструментом TinEye, он нашёл 8 таких же файлов. CanadianОбс|Вклад 14:03, 15 октября 2011 (UTC)

Странный аргумент к удалению. Файл залит в 2005 году, скопирован из ен-вики. Вполне логично, что он мог расползтись по интернету. Для обсуждения удаления скорее следует посмотреть, что стало с файлом в ен-вики.  Lone Guardian  14:14, 15 октября 2011 (UTC)
В en-wiki его нет вообще. --CanadianОбс|Вклад 14:17, 15 октября 2011 (UTC)
Это не аргумент, потому что его могли перенести на Commons под другим именем. Скорее, следовало было сослаться на предупреждение об отсутствии источника, найденное мной только что. Поэтому Удалить и заменить в статьях свободными изображениями.  Lone Guardian  14:18, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

В ен-вики он был удален: 17:36, 28 January 2008 ElinorD (talk | contribs) deleted "File:Estragon2 1511.jpg" ‎ (Speedy deleted per (CSD I4), was an image lacking sources or licensing information for more than seven days. using TW), так что правовой статус файла не ясен, подтверждении лицензии нам ждать не от кого, поэтому, к сожалению, и у нас его нужно удалить. Dmitry89 04:40, 21 октября 2011 (UTC)

Плод дьявола

Значимость объекта мира One Piece не показана и представляется отсутствующей. В статье имеется 13 интервик, однако и в них намёков на значимость не прослеживается. --Sabunero 15:15, 15 октября 2011 (UTC)

Оставить. видно незначимы даже статьи, написанные параллельно или независимо на 13 яз. разделах википедии? Я не интересуюсь этой мангой, но зачем удалять и аппелировать к мифической «значимости», если есть поклонники и читатели?--Philip J.1987qazwsx 17:35, 16 октября 2011 (UTC)
3000 просмотров в месяц!--Philip J.1987qazwsx 17:37, 16 октября 2011 (UTC)

Btw, для удаления статьи недостаточность АИ не единственный фактор же. В том же ВП:ОКЗ написано: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». И далее в разделе «Значимость требует объективных доказательств» написано, что не только АИ являются критерием. Akela1101 19:20, 18 октября 2011 (UTC)

  • Оставить Посмотрите историю статей раздела One Piece. Раньше данная статья была частью главной, но однако, она портила удобность и читаемость статьи - сильно много информации. Поэтому она была вынесена отдельно. Ery 10:59, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Главное возвращено в основную статью, а список плодов, большинство из которых упоминаются на одной странице манги или вообще мимоходом, излишен. Те плоды, о которых имеет смысл вести речь - о них указано в описании персонажей, их съевших. Интервики сложно считать за аргумент, так как в большинстве версий нет никаких внешних ссылок, а такой же сплошной список. --Veikia 19:25, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить Плоды дьявола составляют оригинальную идею мира, которая объясняет откуда у суперспособностей ноги растут. Это очень удобно, что каждого нового персонажа не нужно ронять в чан с кислотой или пичкать экспериментальными препаратами. Полистав этот список я не нашёл плодов съеденных дважды, так что их вполне можно объединить с описанием персонажей. Никакой отдельной ценности, даже с точки зрения данного вымышленного мира они не несут. --Pintg 16:38, 17 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на основную статью на основании аргументов, приведённых выше. Самостоятельная значимость не показана. --aGRa 15:53, 26 февраля 2012 (UTC)

Банкирский дом Нусингена

Машинный перевод не нужен. Предлагаю удалить статью и переписать как положено. 217.27.128.61 15:52, 15 октября 2011 (UTC)

В текущем виде невпрочёт и подлежит удалению. Удивительно, что так долго провисело в этом виде. --Ghirla -трёп- 16:11, 15 октября 2011 (UTC)
  • Ужас какой, такое не дорабатывается. Вообще статьи о литературе пихать в машинный переводчик — грех великий. 91.79 15:47, 19 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Основная претензия - машинный перевод - не устранена. Удалить, т.к. проще новую написать. Александр Русский 07:51, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог — удалено. В таком виде неприемлемо. Статью с читабельным содержимым, думаю, легче создать заново. --ВП:ПИ Convallaria majalis 10:14, 22 октября 2011 (UTC)

Сыродутная печь

Копивио --Ghuron 16:19, 15 октября 2011 (UTC)

Это статья коллеги Лий, по его словам разрешение было получено. Я в некотором затруднении, ибо даже если считать что с авторским правом все в порядке, в статье нет ни одного источника. Да, и статей таких немало --Ghuron 16:30, 15 октября 2011 (UTC)

Удалить ибо скопипистино с сайты. Или ж написать статью Болотная жижа. Без нея статъя не раскрыват тему. Константин Ёпрст 18:21, 4 ноября 2011 (UTC)

Ghuron может вы объясните как статья созданная в 2005 году могла быть скопирована с форума написаного в 2007?! Pintg 14:11, 30 декабря 2011 (UTC)

Прочитайте пожалуйста ссылку, приведённую выше. Тексты были скопированы, разрешение не упоминает Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 --Ghuron 06:03, 31 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ситуация с копиастой так и не прояснилась. Разрешение получено не было. Кроме того, непонятна авторитетность коллеги Лий в вопросе сыродутных печей. На основании вышесказанного удалено. Zooro-Patriot 12:07, 26 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Рим-Фьюмичино

Не приведены источники, подтверждающие существование соответствующего понятия и авторитетные источники, исследующие его. Dinamik 16:44, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, мистификация, гуглинг ничего о такой агломерации не даёт. Александр Русский 07:55, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено на правах подводящего итоги: источников нет, статьи нет, В ит-вики ничего нет. Очевидная мистификация. Pessimist 18:58, 24 октября 2011 (UTC)

Список балетных критиков

Прошу администраторов удалить этот список балетных критиков. Причины следующие:

  1. Есть категории и есть шаблон. Этот список создавался «на заре» :) темы для координации работ, когда почти ничего не было. Сейчас в нём нет необходимости.
  2. Статьи о людях, представляющих культурное наследие, конечно же есть (Волконский, Вяземский, Голейзовский и др.) и будут.
  3. Поскольку чёткие критерии включения не обозначены, в список будут вписывать себя все, кто берёт интервью у артистов, викифицировать свои имена, а затем качать права и скандалить. С моей стороны будет неправильным добавить участникам ещё и эту головную боль. С Уважением, --Otria. 17:17, 15 октября 2011 (UTC)
  • Ну, не знаю, там очень смутная преамбула, из которой следует, что в список может попасть и любой театральный критик. Кроме того, если удалить — то можно и позабыть, что на Юрия Бахрушина ссылка до сих пор красная. (А это вообще вопиюще: из его книги в Википедию переписывают километрами, а о нём — шиш.) Ну, а за составом надо просто следить. Права тут особо не покачаешь, ведь есть история правок. В общем, я бы посоветовал пока оставить. 91.79 23:27, 15 октября 2011 (UTC)
  • Честно говоря, я не берусь судить, насколько сильно пересекаются множества, скажем, балетных критиков и оперных, но по крайней мере для России там относительно неплохая подборка, можно оставить, переименовав с уточнением «России». Для других стран его еще не начинали по сути писать. --Chronicler 20:41, 22 октября 2011 (UTC)
    • Но чётко очертить границы в предисловии к списку, чтобы оно соответствовало названию. 91.79 01:53, 26 октября 2011 (UTC)
      • Ну вот я не знаю, что с ним делать. Надо удалить. Критиков много, достойных современных театроведов мало. Они только повторяют в блогах всё, что ворона на хвосте принесла, их трёп не имеет такого веса, как в советские времена, когда Энтелис мог сказать «Вы труп, товарищъ Прокофьев!» и статьи могли принести большой вред, ничего и никто никогда не целился. Тот же список литературы есть вот здесь. Запросы на статьи мы оставляем вот здесь. Категория тоже есть и шаблон. Думаю, этот список можно удалить без сожаления, статьи в википедии должны быть о Бахрушине, Ванслове, Волконском, они писали книги, а не пасквили. --Otria. 12:56, 26 октября 2011 (UTC)
        • Можно удалить современных, очертив определённые хронологические рамки и описав их в преамбуле. Но — ещё раз: это список балетных критиков или театральных тоже? А музыкальных? (Подходит ли, например, Баскин (о балете вроде не писал, больше об опере)? ). Разобравшись с этими вопросами, можно будет и оставить. А чтобы современным не было обидно, можно сделать для них какую-нибудь страницу вроде Википедия:К созданию/Балетные и театральные критики (включение персоны в список на подобной странице не предполагает заведомую значимость, а включение в обсуждаемый — предполагает). 91.79 20:01, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Список можно было бы оставить как координационный, но раз участница, активнее всех работающая на данном направлении, заявляет, что для координации и другой работы он бесполезен, думаю, ей стоит поверить. Единственное, я бы не переоценивал навшаблон {{литература о балете}}, он, вообще говоря, может тоже запросто оказаться на КУ, так как критерии включения в него неясны. А координационных навшаблонов, в отличие от координационных списков, к которым традиционно более толерантное отношение, чем к спискам обычным, у нас нет. Поэтому пока удалено по заявкам трудящихся, но если вдруг понадобится, обращайтесь за восстановлением. --Dmitry Rozhkov 00:46, 16 февраля 2012 (UTC)

PsyOpus

Статья быстро удалялась трижды. Сейчас оформлена заметно лучше, но значимость всё ещё не показана. Flanker 17:41, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • Позволю себе согласиться с участником Bestalex, по критериям ВП:НЕСВАЛКА статья не проходит. Также соглашусь с участником Eclipse T. H., группа действительно довольно известна в определенных кругах. Достаточно зайти на их страничку на MySpace. На данный момент статья представляет собой оформленный стаб. Считаю, что статью необходимо Оставить и доработать. В помощь довольно объемная статья об этой группе из немецкой вики. Paradox 20:02, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость группы явно прослеживается, претензия к оформлению — не причина для удаления статьи. Переношу на улучшение, будет время может сам и перепишу. Статья оставлена. — Jack 09:07, 31 января 2012 (UTC)

Отель Brinks

Возможно, тянет и на быстрое по незначимости, но предлагаю обсудить. Flanker 17:48, 15 октября 2011 (UTC)

Есть пять интервик (см en:1964 Brinks Hotel bombing) -- Matti 18:56, 15 октября 2011 (UTC)
избрана в 2 разделах. оставить и переименовать во "Взрыв отеля Brinks"--pisto 06:01, 16 октября 2011 (UTC)

Итог

Эпизод со взрывом отеля освещён в подробностях в целом ряде книг (см., к примеру, статусную статью в английской Википедии). Статья дополнена по источникам, оформлена и оставлена на правах подводящего итоги. Будет переименована в соответствии с названиями в других языковых разделах во Взрыв отеля Brinks. --Deinocheirus 16:53, 15 февраля 2012 (UTC)

Fакты

Возможно и значимо, но не в таком виде. Ссылок нет. Flanker 17:52, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Для оценки значимости рок-группы следует применить общий критерий значимости и критерии значимости деятелей массового искусства. ОКЗ требует доказательства подробного освещения деятельности коллектива в авторитетных независимых источниках. В статье такое освещение не продемонстрировано, самостоятельный поиск выдаёт ссылки на скачивание, страницы группы в соцсетях и самопиар. Применяем КЗП: теперь нам нужно доказать, что коллектив пользуется широкой известностью, имеет золотые альбомы, занимает высокие места в чартах и т. п.. Этого в статье также нет, а поиск по авторитетным специализированным изданиям выдаёт лишь эпизодические упоминания, которых недостаточно для того, чтобы на их основе написать хотя бы добротную заготовку. Исходя из этих соображений, я принимаю решение удалить статью; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:36, 28 декабря 2011 (UTC)

Настя Полякова

Перенёс с быстрого. Может, докажут значимость. Flanker 18:03, 15 октября 2011 (UTC)

Убеждён, что значима. Тут текст статьи из "Независимой" от 5 сент. 1996 (на сайте газеты таких древних номеров нет). Есть ещё книга, про которую написано тут. Хуже, что из этой книги текст, собственно и спёрт. Вот справка с romansy.ru. Короче, значима несомненно, а копивио надо переправлять. Я, правда, не очень сейчас в силах, еле хватает на то, чтобы по пять школ ежедневно спасать :(--Lupus-sapiens 19:11, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Дословно скопировано из книги М. Близнюка, таким образом являясь нарушением авторских прав. Удалено. Новую статью о значимой персоналии, имхо, создать легче, чем перерабатывать это. --ПИ Convallaria majalis 10:22, 22 октября 2011 (UTC)

Данилов Евгений Георгиевич

Что это? Где недремлющий Unregistrated? Может, отправить его на курсы повышения квалификации, где его научат выставлять к удалению не статьи о лучших школах, а статьи вообще непонятно о чём? "Статья", между тем, существует почти две недели. Андрей Бабуров 19:19, 15 октября 2011 (UTC)

Так на быстрое ж надо. --Lupus-sapiens 19:29, 15 октября 2011 (UTC)
На быстром негде было бы лягнуть оппонента :( Андрей Романенко 19:45, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 19:45, 15 октября 2011 (UTC)

Легализация оружия

Статья не имеет энциклопедической ценности. Нет ни одного вменяемого источника. Является просто агитацией...--jeka3000 19:34, 15 октября 2011 (UTC)

Удалить, поскольку это не энциклопедическая статья, а орисс и свалка надёрганных фактов.--Pessimist 19:09, 24 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Данная статья, не только представляет собой ВП:ОРИСС (так как обратное представлено не было), она еще и не соответствует ВП:ОС. И хоть последнее не является прямым поводом для удаления статьи, это еще раз наталкивает на мысль, что статья есть ни что иное, как орисс. Вывод, Удалить Paradox 20:11, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 18:32, 5 февраля 2012 (UTC)

Волконская, Елена Вадимовна

Соответствие Критериям значимости персоналий неочевидно: если речь идёт об общественном деятеле, "чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира", то это требуется подтвердить доказательными ссылками на авторитетные источники. Андрей Романенко 19:44, 15 октября 2011 (UTC)

Я думаю, премия имени Пушкина - это немало. Еще бы оформить как следует...--Раррар 20:42, 15 октября 2011 (UTC)
Медаль Пушкина. Ну и что? 650 награждённых, седьмая по старшинству среди российских медалей (это, мы понимаем, не считая орденов). Андрей Романенко 21:16, 15 октября 2011 (UTC)
Друзья, я думаю, что кроме "буквы закона" существует ещё и "дух закона". Статьи в Википедии пишутся энтузиастами, то есть — возмутителями мейнстрима. Можно сказать, что зачастую авторы Википедии являются первооткрывателями. Вот почему обо многих личностях информацию можно найти ТОЛЬКО в Википедии и нигде более. Из этого вытекает следующее: оценка "общественной значимости" не должна быть бездумно-формальной. Иначе мы вынуждены будем включать в Википедию всех людей, запасшихся в свое время (в том числе и, например, купивших) солидным количеством регалий. Ко всякого рода званиям и наградам нужно подходить зряче. Предлагаю провести такой мыслительный эксперимент. Представьте себе, что авторы Википедии решили бы оставить в ней только тех, кто имеет (имел) звание профессора. Таким образом многие ученые, внесшие существенный вклад в науку, например, Тимофеев-Ресовский или даже Карлейль, которые не были профессорами, сюда бы не попали, — зато попал бы нынешний президент Украины, не имеющий никакого образования и пишущий о себе в анкете, что он "проффесор". И так далее. По-моему, нужно только приветствовать благонамеренную инициативу авторов Википедии, а не бить их по рукам (да ещё и со злобой). Как вы считаете? Yavers 13:38, 7 января 2012 (UTC)
Вот почему обо многих личностях информацию можно найти ТОЛЬКО в Википедии и нигде более. - и это неправильно. Это означает, что нарушается правило о проверяемости информации, и таковые статьи подлежат удалению. Можно сказать, что зачастую авторы Википедии являются первооткрывателями. - и это тоже неправильно. Это означает, что нарушается правило о запрете оригинальных исследований. --Grig_siren 09:25, 10 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Аргументация за сохранение статьи на правилах Википедии, к сожалению, не основана. --Blacklake 15:49, 23 февраля 2012 (UTC)

Портал:Школы России

Брошенный портал. Некоторых страниц нет вовсе ("Лучшие статьи", "Архив"). Единственная "избранная статья" удалена, есть два кандидата, но обоих можно номинировать на удаление. Новости уже год никто не обновляют. "Новые статьи" написаны давным давно. В таком состоянии полагаю нужным удалить. Unregistrated 20:55, 15 октября 2011 (UTC)

  • Ждал от вас этой номинации. Что-ж, придётся реанимировать. --be-nt-all 21:05, 15 октября 2011 (UTC)
    • По-моему, нецелосообразно. Портал, как и проект, были мертворождёнными и за два года существования не заинтересовали никого из сотен российских участников. Спасение полезного контента я поддерживаю, а этой пустой декорации самое место в топке. --Deinocheirus 00:14, 17 октября 2011 (UTC)
      • Проект нужен для координации усилий, а портал — хотя бы для того, чтобы показать пишущим о своей школе ученикам, к какому результату они должны стремится (когда будет наработан достаточный корпус добротных статей по школам, ссылки на них должны там присутствовать). Не так давно отловил свеженькую статью о школе (не вполне российской, но это уже детали) — видимо придётся выставлять сюда, самостоятельный поиск не дал ничего хоть сколько похожего на ОКЗ (хотя после Unregistrated такую фразу писать как-то не комильфо). Задача проекта — отслеживать новые статьи о школах, и — так или иначе, обеспечивать должное их качество. Для этого «витрина» в виде портала совсем не помешает. И да, блок «школьных» новостей тоже не помешает — организовать отслеживание главных новостей на школьную тематику и своевременную актуализацию статей — тоже нужное и важное дело (не думал, что когда-то придётся заниматься «портальными» делами, но когда увидел, что творится со «школьной» тематикой, понял — что кто-то этот портал должен «подымать»). Первая польза от портала уже есть (см. моё сообщение внизу данного обсуждения). --be-nt-all 02:13, 17 октября 2011 (UTC)
  • Собственно, благодаря (в смысле, вопреки) номинатору кое какая деятельность вокруг этого портала уже началась — Обсуждение Википедии:Проект:Школы России --be-nt-all 21:08, 15 октября 2011 (UTC)
    • Проект можно в догонку к порталу отправлять. Ни одного участника. Unregistrated 21:12, 15 октября 2011 (UTC)
      • По факту — участвуем как минимум мы с Участник:Deinocheirus. Да и прочие участники, кто противостоит вашему «походу против школ» на КУ — явно потенциальные участники проекта. Да, вписал себя в список. --be-nt-all 21:21, 15 октября 2011 (UTC)
      • Тоже записался. Как раз готовлю заливку школ одного российского региона. Ведь все школы значимы :-). 91.79 22:45, 15 октября 2011 (UTC)
        • Просто комментарий на «Ведь все школы значимы»: судя по последним обсуждениям в сообществе, имманентная значимость школ не поддержана ни в коем образе, а частные критерии значимости так и не выработаны, поэтому, чтобы ваши труды не были напрасными, помните, что _потенциально_ любая школа _может быть_ значимой, однако, для того, чтобы о ней была статья в Википедии эту значимость нужно показать согласно ВП:ОКЗ. По поводу же собственно номинации, мне кажется, если активность проекта/портала появилась, то можно оставить. Dmitry89 08:58, 21 октября 2011 (UTC)
      • Записался. Будем работать.--Lupus-sapiens 13:58, 16 октября 2011 (UTC)
  • Кстати, по поводу удалённой «избранной» статьи. Посмотрел её в гугл-кеше и убедился, что итог был подведён некорректно. Пока написал подводившему итог администратору частным образом, если не поможет — буду оспаривать итог официально. Хотя, вы, конечно, правы в том, что чтобы довести это статью до уровня добротной, не говоря уж о хорошей или избранной — над ней надо ещё поработать. --be-nt-all 14:31, 16 октября 2011 (UTC)
  • Список новых статей портала также обновлён --be-nt-all 07:58, 21 октября 2011 (UTC)
  • Переименовал Портал:Школы России в Портал:Школьное образование --be-nt-all 20:53, 24 октября 2011 (UTC)
  • Новое название портала мне нравится меньше. Стоит сохранить редирект (это оправдано и исторически, и по смыслу). 91.79 21:07, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд все претензии номинатора устранены, нашлись участники которым интересен этот портал. Смысла удалять портал не вижу, Оставлено Zooro-Patriot 10:05, 9 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Vector (C++)

Для описания подобных вещей есть техническая документация.--Fastboy 21:00, 15 октября 2011 (UTC)


Тогда нужно удалить и Шаблон:Стандартная библиотека C++, а заодно и эту страницу на других 7-и языках. И, как вариант, статьи про библиотеку С. Bertolomych 16:28, 17 октября 2011 (UTC)
Возможно. Открыл из шаблона первую попавшуюся статью Fstream - это надо ещё потрудиться её обосновать по ОКЗ... Тут вон статьи про лицеи и гимназии удаляют, а про типы C++ вообще только посвящённые и слышали...--Fastboy 16:46, 17 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить. В любом учебнике по C++ любой части STL посвящено значительное число страниц - тут ОКЗ сразу возникают. Vorval 0 20:02, 17 октября 2011 (UTC)

Наверное, учебник по C++, в котором есть глава про STL, в которой есть раздел про vector, подойдёт по ОКЗ. Добавите ссылку в студию статью?--Fastboy 21:01, 17 октября 2011 (UTC)
Вообще, интересно, все ли объекты STL [3] проходят по ОКЗ, если их упоминают в учебнике(ах)? А учебник - это случаем не аффилированный источник?...--Fastboy 21:03, 17 октября 2011 (UTC)
Если это не книга Страуструпа или Степанова — точно нет. Если это книга Страуструпа — в отношении С++ в целом тоже нет, поскольку выпущена независимым издательством и отнюдь не на деньги автора, но в отношении частностей можно уже спорить. --be-nt-all 08:49, 21 октября 2011 (UTC)

Исправил статью, добавил информации.Anexroid 09:06, 16 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. По общему критерию значимости. Стандартная библиотека является частью документированного официального стандарта C++, утверждаемого независимой организацией. Понятие Vector в C++ является одним из фундаментальных и описано во всех учебниках по C++, приводить ссылки на которые, сверх стандарта, массовости и однотипности описания, в данном случае не целесообразно. Спасибо Anexroid за проделанную большую работу над статьёй. --cаша (krassotkin) 08:21, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хасавов, Арслан Дагирович

Не удалось найти тираж его книги, приведёной в статье. Согласно ВП:ПИСАТЕЛИ должно быть не менее 20 тыс. экз по всему литературному творчеству.--Fastboy 21:12, 15 октября 2011 (UTC)

В данном случае уместнее использовать ВП:КЗДИ. Определённая поддержка персоны со стороны авторитетных институций наблюдается. --the wrong man 21:47, 15 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку никто не взялся, попробую сам разобрать, есть ли соответствие ВП:КЗДИ.

  • (*) В 2008 удостоен почётного упоминания жюри премии «Дебют» за роман «Смысл» [4];
  • (*) В 2009 удостоен почётного упоминания жюри премии «Дебют» за цикл рассказов «Ещё один шанс прославиться» [5];
  • (*) В 2011 с рассказом «Джинны» в третий раз вошёл в лонг-лист премии «Дебют» [6];
  • В 2010 роман «Смысл» был издан отдельной книгой (*) и замечен лит. критикой: «Лит. Россия» [7], «Урал» [8];
  • Есть публикации в литературных журналах: «Новая Юность» (№ 6, 2009) [9], «Юность» (№ 3, 2007) [10] (+ отклик на публикацию);
  • (*) Есть произведения, переведённые на англ. яз.: два рассказа вышли в сборнике, составленном Ольгой Славниковой [11];
  • Есть интерес к писателю со стороны прессы, освещающей лит. процесс [12];
  • (*) С составе официальных делегаций принимал участие в работе Пекинской книж. ярмарки [13] и в Эдинбургского МКнФ [14].

Таким образом, как я уже отмечал выше, определённая поддержка персоны со стороны авторитетных институций наблюдается, но значительной её назвать трудно. Я склоняюсь к тому, что статью следует удалить, однако, памятуя о том, что ВП оставляются, напр., статьи музыкантах по предъявлении одной-единственной рецензии в Dark City на 1/16 полосы, от подведения окончательного итога воздержусь. --the wrong man 00:08, 7 ноября 2011 (UTC)
Отметил «звёздочками» пункты, непосредственно связанные с премией «Дебют», чтобы окончательный итог стал нагляднее. --the wrong man 21:20, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Внутренне я скорее согласен с заключением коллеги the wrong man: поддержка есть, но не так чтобы уж очень широкомасштабная. Однако какова природа этой поддержки? Почти всё, что фигурирует в списке, предопределено одним и тем же обстоятельством: премия «Дебют» по каким-то причинам категорически настаивает на этом авторе — из года в год отмечает его сочинения, включает его в свои издательские проекты, делегирует на международные ярмарки и т. д. Как чисто молодёжный (до последнего времени) проект премия «Дебют» может принимать разовые решения, не выдерживающие дальнейшей проверки временем, но в данном случае история длится уже несколько лет — и, вероятно, продолжится дальше. Я склонен полагать, что именно такая настоятельность авторитетной институции вынуждает Википедию последовать её оценке и статью оставить (хотя что именно в сочинениях господина Хасавова — «Слабый ветерок, приносимый не то с Сунжи, не то с Терека, перебирал наши волосы» — заставляет господ из «Дебюта» вкладывать в его поддержку столько энергии, — лучше бы не понимать). Андрей Романенко 00:55, 7 ноября 2011 (UTC)

Список провайдеров Республики Коми

Для информационного списка непонятно что, для координационного сомнительна значимость. Какой-то безграмотный мусор: "максимальная скорость" и т.п. Unregistrated 21:18, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ. --Insider 51 12:53, 13 января 2012 (UTC)

Хитзона (магазин)

Небольшая сеть магазинов. Значимость не показана. В Ведомостях вообще не упоминается ни разу, в коммерсанте только упоминания (есть среди других) и пара комментариев сотрудников Unregistrated 21:24, 15 октября 2011 (UTC)

  • Оставить. Сеть огромная, работает по все России. Авторитетные источники еще добавятся. --Lubir 06:26, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Честно говоря, значимость показана так и не была. Сайт магазина — источник аффилированный, а других ссылок, которые показывали бы значимость, в статье нет. Zooro-Patriot 12:15, 26 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Люблинское поле

Торговый центр. Значимость не показана. В Ведомостях одно упоминание, коротко, что открылся, в Коммерсанте не упоминается вовсе Unregistrated 21:30, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, самостоятельный поиск результатов не дал. ТЦ не рассмотрен достаточно подробно в независимих авторитетных источниках X Удалено. ptQa 05:03, 23 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Барнаульская водяная компания

Производитель бутылированной воды в Алтайском крае. Ссылок много - но всё только упоминания в местной прессе. На мой взгляд, энциклопедической значимости нет. Unregistrated 21:34, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена как нереференцированная почти год и неусекаемая реклама (соответствующие запросы источников стояли): вся статья ровно о том, что это крупнейшая компания Алтайского края по производству питьевой воды, что она первая прошла сертификацию процесса по ИСО 9000-9001 среди водоразливочных компаний Алтайского края, что использует новейшие технологии. Ссылок на местную прессу много, но не разглядел в них достаточно подробное освещение субъекта экономической деятяльности с данным наименованием, да и их авторитетность в соответствующей предметной области сомнительна, поэтому сомнительна и энциклопедическая значимость предмета статьи. Посему, для создания статьи про эту компанию потребуется пройти процедуру восстановления, bezik 17:02, 24 февраля 2012 (UTC)

Самарские барды (объединение)

Есть ли значимость у организации? По ссылкам только упоминания, причём весьма скупые "были в числе организаторов". Судя по всему одна из десятка организаций-пустышек, замешанных в конфликте вокруг нескольких грушенских фестивалей. Поискал джостаточно подробное рассмотрение предмета. Не нашёл. Но возможно плохо искал. Unregistrated 21:44, 15 октября 2011 (UTC)

  • Там гораздо меньше десятка организаций замешано. Но ведь ссылки вполне показывают значимость организации, разве нет? 91.79 22:27, 15 октября 2011 (UTC)
    Хороших ссылок в статье 4-5, остальные фуфловые. 46.0.183.11 01:42, 9 декабря 2011 (UTC) ДвоеПротивВетра
  • Оставить. Во-первых, организация не пустышка, а один из основных участников скандала с «раздвоением» Грушинского фестиваля.[15], хотя об этом в статье скромно умалчивается; можно будет нарыть АИ и дописать. Во-вторых, организация значима и сама по себе как крупное бардовское объединение, организатор фестивалей и концертов (об этом в статье есть достаточно). Поставить туда шаблон «К улучшению» и призвать на помощь участников, интересующихся тематикой бардовской песни. 46.0.183.11 20:02, 8 декабря 2011 (UTC) ДвоеПротивВетра

Итог

За несколько месяцев статья так и не была доработана - по прежнему нет авторитетных источников, подробно бы разбиравших деятельность организации (ВП:ОКЗ). Участие в скандале вокруг грушинских фестивалей даёт повод для упоминания в статье о фестивале, но никак не для создания отдельной статьи. Удалено --DR 10:41, 29 февраля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_октября_2011&oldid=91043843